Biais médiatique par pays : ce que montrent réellement 907 médias de 186 pays

Sur les 907 médias que Crosswire suit dans 186 pays, 763 (84,1 %) portent l'étiquette Centre, 75 (8,3 %) Gauche et 69 (7,6 %) Droite. Seuls 63 des 186 pays comptent au moins un média situé ailleurs qu'au centre.

Lue littéralement, c'est une affirmation remarquable sur le monde : les publications de gauche et de droite seraient de rares exceptions, et l'écrasante majorité des journaux, chaînes et sites d'information se tiendraient tranquillement au milieu. Personne ayant lu une une à Varsovie, São Paulo ou Manille n'y croit.

L'explication figure dans la méthodologie et n'a jamais été dissimulée : la catégorie Centre remplit deux fonctions à la fois. Elle regroupe des médias authentiquement centristes — audiovisuels publics tenus à une obligation légale d'équilibre, agences de presse rédigées pour être revendues à tout le spectre, quotidiens économiques organisés autour des marchés plutôt que des partis. Elle regroupe aussi tous les médias pour lesquels aucune évaluation gauche/droite fiable n'était disponible. Ce sont deux affirmations totalement différentes sur un journal, et une seule étiquette ne peut pas les distinguer.

Regroupez les 186 pays selon le nombre de leurs médias suivis par Crosswire, et les étiquettes cessent de ressembler à une description du monde pour ressembler à une description du jeu de données lui-même.

Dans les pays où Crosswire ne recense que 2–3 médias, 100,0 % d'entre eux sont Centre. Là où il en recense 8+, la proportion tombe à 64,5 %. Elle décroît à chaque palier intermédiaire, sans exception.

La diversité éditoriale ne fonctionne pas ainsi. La presse d'un pays ne devient pas idéologiquement plus variée parce qu'un répertoire lui ajoute un quatrième titre. Rien du journalisme belge ou ghanéen ne change lorsque la couverture de Crosswire passe de quatre médias à sept. Ce qui varie d'une ligne à l'autre, ce n'est pas la presse : c'est la quantité d'écrits consacrés à cette presse, dans une langue et par des organisations dont nous avons pu trouver les évaluations.

Le même effet apparaît par un autre chemin. Les 35 pays où Crosswire peut proposer une comparaison complète Gauche–Centre–Droite comptent en moyenne 6,7 médias suivis chacun. Les 151 autres en comptent 4,5. Le spectre apparaît là où la couverture est profonde, et seulement là.

L'évaluation du biais médiatique est un champ bien plus concentré que son influence ne le laisse croire. Les trois organisations les plus souvent citées — AllSides, Ad Fontes Media et Media Bias/Fact Check — classent ensemble quelques milliers de médias, avec un poids écrasant des États-Unis et du monde anglophone. C'est un point de départ raisonnable pour un projet américain, mais une base fragile pour une affirmation mondiale : la fiabilité d'une étiquette dépend en gros de l'attention que les chercheurs anglophones ont portée au pays concerné.

Un second problème, plus profond : gauche et droite ne sont pas des coordonnées universelles. Un journal qualifié de centre droit en Suède et un autre qualifié de même au Brésil n'occupent pas la même position sur un axe mondial partagé — ils se situent par rapport à leur propre débat national, sur des sujets qui peuvent ne pas même se recouper. Les systèmes de partis diffèrent, les clivages saillants diffèrent — dans certains pays la ligne de partage principale est religieuse, ethnique ou régionale avant d'être économique — et une presse façonnée par la propriété d'État ou par la contrainte juridique ne se range tout simplement pas sur un axe gauche-droite. Un spectre mondial unique aplatit tout cela, et l'aplatissement est le plus grave précisément là où les évaluations sont les plus rares.

Ni l'un ni l'autre n'est une raison d'abandonner les étiquettes. C'est une raison d'être précis sur ce qu'elles affirment. Une orientation sur Crosswire est un point de départ pour une comparaison — un argument pour ouvrir deux unes précises côte à côte — et non une mesure.

Comprenez Centre comme « aucun signal net », non comme « neutre ». Sur une page où tous les médias sont au Centre, la lecture honnête est que Crosswire ne sait pas aujourd'hui les distinguer par orientation — non que les rédactions du pays s'accordent entre elles. Leurs unes, très souvent, ne s'accorderont pas.

Lisez l'orientation à l'intérieur d'un pays, jamais d'un pays à l'autre. La comparaison que les étiquettes autorisent oppose deux titres du même système médiatique, le même matin. Comparer une étiquette Gauche d'un pays à une étiquette Droite d'un autre revient à comparer deux règles graduées différemment.

Là où un spectre existe, servez-vous-en. Dans les 35 pays disposant de médias sur les trois versants, la comparaison Gauche · Centre · Droite fait un vrai travail : les étiquettes y reposent sur plusieurs évaluations indépendantes, et les écarts de cadrage sautent aux yeux en quelques secondes une fois les pages côte à côte.

Là où il n'existe pas, comparez par structure. L'orientation éditoriale n'est qu'un axe, et souvent pas le plus révélateur. Qu'un média soit un audiovisuel public, une agence, un quotidien économique ou un tabloïd prédit énormément de ce qui ouvrira sa une — et contrairement à l'orientation, cette classification relève du fait et non de l'appréciation. Dans un pays où tous les médias sont classés Centre, lire l'audiovisuel public à côté d'un titre commercial reste une comparaison authentique.

La première chose est de le dire clairement, et c'est l'objet de cette page. Un répertoire qui annonce 84,1 % de centrisme sans expliquer la forme de ce chiffre invite le lecteur à tirer une conclusion que les données ne soutiennent pas.

La deuxième est de continuer à approfondir la couverture là où elle est la plus mince, précisément parce que le schéma ci-dessus indique que c'est là que les étiquettes informent le moins : chaque pays qui passe de quatre médias suivis à sept est un pays où le spectre commence à vouloir dire quelque chose.

La troisième est que l'ensemble du répertoire est publié en données ouvertes sous licence CC BY 4.0, étiquettes d'orientation et limites comprises. Si vous pouvez améliorer une classification — en particulier hors des marchés anglophones où se concentrent les évaluations d'origine — le fichier est là pour être vérifié, et les corrections sont sincèrement bienvenues.