Biais médiatique par pays : ce que montrent réellement 907 médias de 186 pays

Sur les 907 médias que Crosswire suit dans 186 pays, 763 (84,1 %) portent l'étiquette Centre, 75 (8,3 %) Gauche et 69 (7,6 %) Droite. Seuls 63 des 186 pays comptent au moins un média situé ailleurs qu'au centre.

Lue littéralement, c'est une affirmation remarquable sur le monde : les publications de gauche et de droite seraient de rares exceptions, et l'écrasante majorité des journaux, chaînes et sites d'information se tiendraient tranquillement au milieu. Personne ayant lu une une à Varsovie, São Paulo ou Manille n'y croit.

La catégorie Centre réunit des médias que Crosswire situe au centre et des médias dont l’orientation est incertaine. Le répertoire ne distingue pas ces cas. Être un média public, une agence ou un quotidien économique ne démontre pas la neutralité ; l’étiquette seule ne révèle pas les éléments qui étayent le classement.

Regroupez les 186 pays selon le nombre de leurs médias suivis par Crosswire, et les étiquettes cessent de ressembler à une description du monde pour ressembler à une description du jeu de données lui-même.

Dans les pays où Crosswire ne recense que 2–3 médias, 100,0 % d'entre eux sont Centre. Là où il en recense 8+, la proportion tombe à 64,5 %. Elle décroît à chaque palier intermédiaire, sans exception.

Ce tableau compare des groupes du répertoire actuel, pas les mêmes pays avant et après l’ajout de médias. Il montre une association entre la couverture du répertoire et les étiquettes. Il ne permet pas d’en établir la cause, de mesurer les évaluations disponibles ou de décrire la diversité politique de toute une presse nationale.

Les 35 pays ayant les trois étiquettes comptent en moyenne 6,7 médias suivis. Les 151 autres en comptent 4,5. C’est une autre description du jeu de données, pas la preuve qu’ajouter des médias améliore la justesse des étiquettes.

Crosswire ne publie pas encore une source d’évaluation, une justification et une date de révision pour chaque étiquette. AllSides, Ad Fontes Media et Media Bias/Fact Check proposent des méthodes et des évaluations à consulter, mais les nommer ne justifie pas chaque classement de Crosswire. Sans dossier de preuves par média, cet article ne peut mesurer la couverture des évaluations ni expliquer les lacunes par langue ou pays.

Un second problème, plus profond : gauche et droite ne sont pas des coordonnées universelles. Un journal qualifié de centre droit en Suède et un autre qualifié de même au Brésil n'occupent pas la même position sur un axe mondial partagé — ils se situent par rapport à leur propre débat national, sur des sujets qui peuvent ne pas même se recouper. Les systèmes de partis diffèrent, les clivages saillants diffèrent — dans certains pays la ligne de partage principale est religieuse, ethnique ou régionale avant d'être économique — et une presse façonnée par la propriété d'État ou par la contrainte juridique ne se range tout simplement pas sur un axe gauche-droite. Un spectre mondial unique aplatit tout cela, et l'aplatissement est le plus grave précisément là où les évaluations sont les plus rares.

Ni l'un ni l'autre n'est une raison d'abandonner les étiquettes. C'est une raison d'être précis sur ce qu'elles affirment. Une orientation sur Crosswire est un point de départ pour une comparaison — un argument pour ouvrir deux unes précises côte à côte — et non une mesure.

Comprenez Centre comme « aucun signal net », non comme « neutre ». Sur une page où tous les médias sont au Centre, la lecture honnête est que Crosswire ne sait pas aujourd'hui les distinguer par orientation — non que les rédactions du pays s'accordent entre elles. Leurs unes, très souvent, ne s'accorderont pas.

Lisez l'orientation à l'intérieur d'un pays, jamais d'un pays à l'autre. La comparaison que les étiquettes autorisent oppose deux titres du même système médiatique, le même matin. Comparer une étiquette Gauche d'un pays à une étiquette Droite d'un autre revient à comparer deux règles graduées différemment.

Dans les 35 pays ayant les trois étiquettes, la comparaison Gauche · Centre · Droite fournit un point de départ. Son existence ne démontre pas un accord entre évaluateurs indépendants. Consultez les notes de sources, vérifiez le périmètre de chaque évaluation et examinez les éléments apportés dans les articles.

Vous pouvez aussi comparer des médias de formats ou de structures de propriété différents. Servez-vous de ces différences pour interroger le public visé, les sources et le choix des sujets, sans prédire un titre ni déduire une orientation politique. Vérifiez le format ou la propriété avant de les utiliser dans une analyse.

La première chose est de le dire clairement, et c'est l'objet de cette page. Un répertoire qui annonce 84,1 % de centrisme sans expliquer la forme de ce chiffre invite le lecteur à tirer une conclusion que les données ne soutiennent pas.

Ajouter des médias peut élargir une comparaison, mais ne valide pas les étiquettes existantes. Chaque classement a encore besoin d’une source nommée, du contenu évalué, d’une date de révision et d’une explication des désaccords. Agrandir le répertoire ne suffit pas à combler cette lacune.

Le répertoire est publié en données ouvertes sous licence CC BY 4.0, avec les mêmes limites que cet article. Pour proposer une correction, indiquez le média, fournissez un lien vers une évaluation publiée et précisez le classement ou la description à modifier.